8 falacias para defender a Wikileaks

Lieselotte @ Fresh

Los seres humanos pensamos, y nuestro pensamiento tiene una estructura. En el arte de la lógica existen tres tipos de pensamientos, también llamados “los tres actos de la mente”:

  1. La simple aprehensión. Es decir, comprender un objeto de pensamiento, un concepto.
  2. El juicio. Cuando formamos una premisa, debemos preguntarnos si es cierta o falsa. A la premisa “todos los políticos son unos golfos” deberemos responder, obviamente, que es falsa. Algunos son honrados.
  3. Razonamiento. En el razonamiento, la mente humana analiza si el argumento aportado es válido. Un argumento válido es aquél en el que si las premisas son ciertas, la conclusión también debe serlo.

Pues bien, según los expertos, el error más común al tratar de defender una conclusión suele darse en el primer acto de la mente. En este acto, los seres humanos cometemos numerosas falacias; errores en el uso de conceptos o en el uso del lenguaje.

***

La vehemente defensa que muchos hacen de Wikilieaks nos muestra las numerosas falacias cometidas en nuestra querida blogosfera. Aquí he ido recopilando algunas, aunque seguro que hay muchas más circulando. Repasémoslas una a una:

  1. Evidencia selectiva. Wikileaks tiene muchas cosas buenas, sin duda. Pero también muchas malas. Por ejemplo, el peligro al que expone a algunas personas que aparecen en sus documentos. Ocultar esta información en la argumentación es ocultar parte de la realidad de lo que es Wikileaks. Es no querer entender qué es Wikileaks. Si se quiere formar una opinión sobre algo, hay que aportar la información a favor y en contra.
  2. Ad hominem. Esta vieja falacia consiste en atacar al oponente, en vez del argumento… “Si los políticos corruptos quieren cerrrar Wikileaks, es que éste debe ser bueno”
  3. Ad verecundiam. Esta falacia es la opuesta a la anterior, ya que en ella se apela a una reverencia, a una cosa o persona que se eleva por encima del argumento. En este caso, es común apelar a la red y a la tecnología como ente superior. En definitiva, se da por entendido que lo tecnológico y lo moderno es bueno por naturaleza.
  4. Ad baculum. En esta falacia apelamos al miedo. “¿Qué pasaría si no existiese Wikileaks? ¡Los gobernantes prevaricarían sin control!” Sin embargo, no se plantean otras opciones por las que podamos mantener a nuestros gobernantes a raya sin poner en peligro las relaciones diplomáticas entre países o la vida de ciertas personas.
  5. Ad ignomaniam. En esta falacia se apela a la vergüenza; la vergüenza que supone estar en contra de Wikileaks.
  6. Falacia en la composición. Aquí se argumenta que si una parte es cierta (que Wikileaks ha mostrado la guerra sucia en Irak y que el mundo tiene derecho a saber la verdad) el todo deber ser cierto: “Wikileaks es bueno”. Pero para tener un argumento válido, es importante no sólo que las premisas sean ciertas, sino que necesariamente la conclusión sea consecuencia de las premisas.
  7. Dar por bueno lo que es inexpugnable. “Cerrar Wikileaks es inútil ya que aparecerán muchos otros”. Esta premisa, aun pudiendo ser cierta, no añade ninguna información a si Wikileaks es o no bueno. Por ejemplo, es imposible acabar con todas las violaciones de los derechos humanos en el mundo y, sin embargo, éstas son malas.
  8. Confundir lo abstracto con lo concreto. ¿Hablamos de Wikileaks como es hoy? ¿O hablamos de proteger a los ciudadanos de los corruptos? Lo primero (Wikileaks hoy) es lo concreto. Lo segundo (defender a los ciudadanos más débiles) es lo abstracto. Todos o casi todos estamos de acuerdo en lo segundo, pero no necesariamente en lo primero. Cuando algunos defienden a Wikileaks en realidad están pensando en lo abstracto, no en lo concreto, lo que Wikileaks es hoy. Quizá esta sea la falacia más común, qué deberemos resolver preguntándonos ¿qué entendemos por Wikileaks?

Probablemente a muchos os haya parecido este un post algo sesgado. Mi intención era solamente mostrar que los argumentos aportados hasta ahora (o los que yo he leído) para defender a Wikileaks están llenos de falacias. No prueban, en mi opinión, que Wikileaks sea bueno.

Y no querría abandonar este post sin aclarar que aquí no he demostrado que Wikileaks sea malo. Si lo hubiese dicho, habría cometido otra falacia: la de pensar que refutando un argumento se prueba que la conclusión sea falsa.

Foto: Lieselotte @ Fresh, Originally uploaded by Mariek@Amsterdam

54 responses

  1. Estupendo artículo. Independientemente del Cablegate, lo importante del articulo es que aclara una circunstancia muy actual: estamos dominados por los argumentos y no las pruebas en todos los ámbitos de la vida: política, prensa, medios, trabajo… Y la única fórmula posible para salir de esta presión es la razón y la crítica. Enhorabuena, me ha encantado esta síntesis.

    • Gracias Ernesto. Creo que parte de la sinrazón al defender a Wikileaks es que todos estamos especialmente hartos de la corrupción que nos rodea. Ahora aparece Assange en una guerra que nosotros somos incapaces de liderar y lo recibimos con los brazos abiertos. Creo de verdad que WL puede ser muy mejorado.

  2. Wikileaks como realidad probablemente sea muy imperfecto y mejorable. Wikileaks como concepto significa la posibilidad, convertida en realidad gracias a la tecnología, de confirmar y dar a conocer los delitos y manipulaciones de políticos y militares corruptos.
    No sé si Wikileaks es bueno o no y además me parece irrelevante e innecesario demostrar, con falacias o sin ellas, que lo sea.
    Sin embargo, que exista algo que encarne el concepto Wikileaks me parece no sólo bueno y deseable sino necesario de cara a un mundo más transparente, más justo y más libre.

    • José Miguel, gracias por tu comentario.
      A mi sí me parece importante discutir si Wikileaks es bueno o malo. Wikileaks (y los Wikileaks que vengan en el futuro) cambiarán muchas cosas. Podrán mejorar el bien común o empeorarlo. Por tanto, creo que debemos tener una opinión al respecto. Las cosas son, en mi opinión, buenas o malas y Wikileaks es tan importante que creo necesitamos tomar posición. He leído mucha gente argumentando que es irrelevante discutir si Wikileaks es bueno o malo y, francamente, no lo entiendo.
      Pero estoy de acuerdo contigo en que necesitamos organizaciones que aumenten la transparencia y que destapen las muchas corruptelas que existen en todos los niveles. Pienso que merece la pena reflexionar en cómo una versión mejorada de Wikileaks podría hacer mucho más bien sin hacer todo el mal que puede traer su versión actual.

      • Julián, estoy de acuerdo en que merece la pena reflexionar en una versión mejorada de Wikileaks. Hagámoslo. Cuando digo que es irrelevante discutir si Wikileaks es bueno o malo quiero decir que en el momento actual es mejor que haya aparecido un Wikileaks, aunque sea una versión imperfecta y muy mejorable de lo que podría y debería ser, a que no exista ningún Wikileaks. El salto cualitativo lo da la existencia de un primer Wikileaks. Ello posibilita que haya otras iniciativas semejantes y que además lo puedan hacer mejor. Por otra parte, hablando de falacias, creo que todas esas afirmaciones acerca del mucho mal que está haciendo o puede hacer Wikileaks también lo son.

      • Jose Miguel, te respondo aquí porque WordPress no me deja responderte más abajo, debajo de tu último comentario.

        No estoy seguro de que el mal que puede hacer WL sea una falacia. O quizá sí, pareciera que estoy apelando al miedo. Sí podría ser una premisa falsa. ¿Hasta qué punto puede ser WL malo? Te recomiendo este artículo: http://bit.ly/gdOhsk. En cualquier caso, ojo que en mi post no trato de demostrar que WL sea malo, mi objetivo es simplemente tratar de encauzar un razonamiento más profundo para, con más conversación, poder tomar posición.

        Quizá tengas razón y sea mejor tener WL hoy que no tenerlo, ya que si no aparece WL hoy probablemente no tendríamos otro WL mejorado mañana. Quizá al final WL haga más bien que mal. Pero para ello hace falta pensar qué futuro WL puede ser bueno.

        En este sentido, me parece importante que un futuro WL: a) no publique toda la información en bruto, sino que seleccione la información relevante y la que pudiera hacer más mal que bien, b) trabaje con medios o con bloguers de prestigio que procesen la información, separen el grano de la paja y difundan las noticias relevantes, y c) sean más transparentes en sus actuaciones (para que no nos encontremos que ciertas manos negras sean las que provean a WL de información cierta pero sesgada con ciertos objetivos no del todo revelados).
        En fin, esto es lo que se me ha ocurrido, pero seguro que hay muchas más características que un WL bueno debería tener.

  3. Una postura muy valiente, Julián. Hay que saber conjugar la libertad de información con la protección de otros derechos e intereses jurídicos, incluyendo la vida de las personas. Creo que wikileaks se ha despreocupado absolutamente de las consecuencias negativas y tampoco es eso. A que tal embajador opine que tal o cual político es mejor o peor no es asunto que debiera ofender a nadie con tal que no salga de la información a su gobierno. Vamos, para eso están.

  4. Hablar de si WL es bueno o es malo me parece reducir en exceso su razón de existir. Para algunas personas será posiblemente malo; para otras, bueno; y para la mayoría puede que tenga matices de ambas.

    Dicho esto, creo que aún es pronto para saber si WL va aportar algo positivo o por el contrario empeorará la diplomacia mundial. Sea como sea, al igual que opina José Miguel unos comentarios más arriba, la aparición de WL me parece útil y necesaria, dado el contexto informativo enormemente condicionado -por el dinero- en el que vivimos.

    • Gracias Enric. La razón de existir Wikileaks y si es bueno o malo son dos discusiones distintas. A mi no me parece reduccionista discutirlo. Wikileaks es algo muy muy importante y creo que merece la pena saber si el Wikileaks actual es bueno o no.

  5. Creo que precisamente lo bueno de WL es que no procesa la información, o se la da a unos pocos…

    Hay dos temas a comentar, uno las actuaciones diplomaticas y otra ocultarlas. WL solo se entromete en la segunda.

    Si tus actuaciones no fuero adecuadas… difundirlas puede tener consecuencias, pero el error no es de WL, es de tus actuaciones.

    Nos hemos acostumbradoa a vivir y morir por un titular, por eso me encanta que WL difunda la información en bruto…. y que cada uno haga su juicio, luego el tiempo decidirá.

    Procesaro sesgar

      • Héctor, procesar la información no es censurar, aunque deberíamos definir qué es la censura y si siempre está mal… Para mi procesar la información es respetar el derecho al secreto y al honor que todos tenemos hasta que no se demuestre lo contrario.

        Gracias a la prensa, que ha gozado de una extraordinaria libertad en nuestra sociedad, hoy conocemos de muchas corruptelas. Pero la prensa tiene que procesar la información que recibe en bruto y ponerla en contexto. Es cierto que la prensa también tiene sus intereses, pero ¿es necesariamente mejor publicarlo todo todo? Yo creo que no. Por eso creo que hoy, gracias a Internet, debemos idear mecanismos para aumentar la transparencia pero respetando unas reglas básicas.

    • Héctor, creo que hay que distinguir entre a) permitir los “leaks”, es decir, filtrar información secreta que nos enseña a la sociedad las golferías y corruptelas de algunos a b) filtrar toda la información, todos los mensajes mandados entre una serie de diplomáticos. No todos esos diplomáticos son corruptos ni todo lo que dicen está mal. Hay información que debe permanecer oculta.
      Gracias por tu comentario!

  6. Julián, me parecen muy pertinentes las falacias que expones aquí porque aportan perspectiva sobre una corriente en la que es fácil dejarse llevar.

    En todo caso prefiero concentrarme en la esencia de lo que supone Wikileaks: una llamada de atención sobre la falta de ética de muchos gobiernos, una forma de evidenciar el conformismo y connivencia de ese “cuarto poder”, y también una denuncia velada de nuestro adocenamiento como ciudadanos.

    ¿Qué Wikileaks es mejorable? Por supuesto, pero en mi opinión concentrarse en sus imperfecciones se parece a lo que hubiera sido en su día criticar el cinematógrafo de los hermanos Lumière porque filmaba en blanco y negro y sin sonido.

    • Gracias Alberto por tu comentario!
      Reconocerás que la diferencia entre una película en B&N y una en color es meramente tecnológica, mientras que las imperfecciones de Wikileaks son esencialmente éticas. Por eso, a mi sí me parece muy importante discutir si WL es bueno o malo. Y sobre sus mejoras… también creo importante discutirlo ya que si no, nos acostumbraremos a todo tipo de “leaks” y cuando nos llegue a tocar a nosotros no nos gustará un pelo.

  7. Efectivamente Julián, las imperfecciones de Wikileaks son éticas. No defiendo Wikileaks como modelo de conducta a seguir, es insostenible, sino como forma de denuncia ante hechos que nos confirman que la ética queda fuera de muchas de las acciones de nuestros gobernantes. Mientras no seamos capaces de denunciar estos hechos de una forma mejor, wikileaks será más efectivo que el silencio.

    En cualquier caso, felicidades por tu post porque ha conseguido generar interés y conversación.

    • Gracias Alberto! Coincido contigo en que los gobernantes se han pasado y que Wikileaks y su apoyo en la red son consecuencia de ello.
      Bueno, seguiremos discutiendo, pues creo que seguirá dando mucho que hablar.

  8. Querido Julian,
    No he podido resistir la tentación de darte mi opinión, que no es mía sino la de un extraordinario Banquero que tuvimos no hace muchos años en nuestro país y que ya falleció.
    El decía y creo con muchos años a la espalda y enorme criterio, que cualquier cosa que se hiciera en el ámbito profesional, publica o privadamente, debía poder hacerse con luz y taquígrafos…

    Cuando apareció el fenómeno WL me acordé de sus palabras, y debo reconocer que los cables que he leído son todos “profesionales” y “privados”.

    Creo que la diferencia esta en confundir “privado” con “personal”.
    Para mi los temas personales deben están fuera de su presentación en medios, pero los privados (no personales) no deberían admitir censura. Es más, la información presentada tiene un objetivo de actuación publica. Y de ahí su importancia.
    Sobre que cables presentar y cuales no, todavía me inclino mas a que no sea la prensa quien lo decida… Ya que -estoy seguro que será un arma de doble filo para los periódicos elegidos en divulgarlos- en un tiempo breve deberán justificar porque han decidido ocultar algunos de esos cables.

    Sugiero un magnífico libro de Javier Goma “Ejemplaridad publica” escrito antes de WL para el que quiera profundizar en estos temas.

    Felicidades Julian por el tema elegido y seriedad en la forma de enfocarlo.

    • Juan, muchas gracias por tu aportación. Me parece muy interesante la distinción que aportas entre lo privado y lo personal. Y me parece un consejo muy bueno el de tu banquero.
      Sin embargo, creo que hay temas en los que el secreto sigue siendo válido e importante. Especialmente en el mundo diplomático o en la defensa. Hay cosas privadas que no son personales y que no deben salir a la luz. Si no, ¿por qué no desmantelamos el CESID? Esparcir indiscriminadamente la información no me parece la solución. Aunque tienes mucha razón del sesgo que aporta el que la filtra/censura (léase periodista).
      Ahora bien, estoy de acuerdo en que una mayor transparencia podría tener el efecto de que ciertos profesionales sigan a rajatabla el principio de tu amigo banquero. A veces incluso las cosas malas (en el caso de WL y para el que le parezca malo) pueden producir mucho bien.

  9. Pingback: Lógica aplicada « PAPANATISMO ESFÉRICO

  10. ¡Enhorabuena por el artículo!… muy interesante.

    Me parece arriesgado y hasta diría faláz clasificar y dividir cosas complejas en categorías simples como bueno y malo.

    Los controladores son malos, Disney es bueno, Microsoft es malvado, Google es bueno…

    Buenas o malas creo que son las acciones, los hechos, comportamientos determinados… la corrupción creo que es mala. Invadir la intimidad creo que es malo. Ser transparente en política creo que es bueno. Wikileaks ha realizado acciones y publicado documentos que son positivos y otros no tanto… el balance creo que es muy discutible y opinable, aunque en mi opinión es muy bueno y espero que venga gente que lo haga mejor que Wikileaks.

    Argumentos por los que digo que es bueno (son muchos pero cito uno): los diplomáticos tendrán más cuidado en sus comunicaciones, serán más responsables y tendrán más miedo si son corruptos. Argumentos en contra: se le puede ver el plumero a algún dirigente que de cara a la opinión pública retira las tropas de Iraq pero luego regala concesiones y dilapida la política exterior… (este último párrafo no es muy serio… es peor que faláz: demagógico)

    • ¡Gracias Luis por tu comentario!

      ¿Es bueno o malo Osama bin Laden? Ha hecho muchas cosas malas, pero seguro que ha hecho otras buenas. No se, ayudar a alguna señora mayor a cruzar la calle… Los humanos categorizamos a las personas en buenas o malas. Y también a las organizaciones en éticas o no. Lo mismo hacemos con los gobiernos. Aunque hasta el más corrupto de los gobiernos también hace algo bueno. A eso me refiero con categorizar a Wikileaks. A mi sí me parece pertinente la pregunta. Desde luego, si lees el artículo de Assange en http://bit.ly/hjh725 él califica a Wikileaks como bueno para la democracia. Y los jueces que lo juzgarán cuando EEUU consiga ponerle en un banquillo, también juzgarán si WL es bueno o malo, en función de sus acciones. Claro que mi explicación tiene un pero… ¿Bueno para quién? ¿Para la democracia? ¿Qué o quién es la democracia? ¿Para el establishment? ¿Para el bien común?

      ¡Seguiremos dicutiendo!

      • ¡Gracias Julián por tu respuesta! Y por abrir tan interesante debate. A mi también me parece pertinente la pregunta… y creo que su análisis se puede calificar como trascendente en la situación actual.

        Osama Bin Laden es malo, malísimo y Bush era el bueno ¿no?… En 1933 los alemanes creyeron que el partido nazi era bueno para Alemania, y en 1996 los yugoslavos pensaron que Milosevic era bueno y en ambos casos triunfaron gracias a la democracia. La democracia, combinada con la sociología y el marketing creo que puede plantear algún problemilla y es en este punto donde fenómenos como el que representa Wikileaks creo pueden ser de gran ayuda.

        Considero que algo es bueno o malo en términos absolutos (como diría Kant)… si se habla de bueno para alguien estamos hablando de interés, y esto ya no está en el plano de la ética. En esa línea creo que la democracia es buena, la división de poderes es buena, que la información fluya es bueno y la transparencia es buena. Acciones como las que realiza Wikileaks creo que contribuyen a fortalecer estas cuatro cosas.

        Me podrías poner un ejemplo de documento que crees debería de ser secreto y por tanto no debería de ser publicado por Wikileaks… dejando obviamente de lado temas íntimos.

        ¡¡Gracias!!

  11. Luis, Bin Laden es malo, o a mi me lo parece. Eso no prueba que Bush sea bueno, claro que no. Efectivamente, como dices, lo importante es si algo es bueno o malo en lo absoluto. En este sentido, a unos les podría parecer Hitler bueno o malo, pero eso no lo hace bueno o malo.

    Por tanto, si entendemos la democracia como el mejor sistema que conocemos para encaminar nuestras acciones al bien común, estoy de acuerdo contigo en que la democracia es buena y la división de poderes también lo es.

    Y que WL es bueno para aumentar la transparencia y que la transparencia es buena para nuestra democracia estoy de acuerdo. Pero… ¿falla algo en el argumento?

    Quizá. ¿Tienen los diplomáticos no corruptos derecho al secreto en sus comunicaciones? ¿Y las organizaciones? ¿Los individuos que forman parte de estas organizaciones? ¿Tenemos derecho a la privacidad? Yo creo que sí. Aunque más arriba, Juan opina que no y distingue entre lo personal y lo privado…

    En fin, si hay documentos (ejemplo más abajo) a los que un diplomático o un militar no corrupto tiene derecho a mantener en secreto, WL viola ese derecho. Y si estamos de acuerdo en que el fin no justifica los medios, ¿seguiría siendo WL bueno en sentido absoluto aunque con sus actuaciones exista una probabilidad de que mejore la democracia?

    *Ejemplo de documento que yo creo debe mantenerse en secreto: cualquier documento en el que, no demostrando actuaciones corruptas, pueda comprometer la seguridad nacional o la relación entre países.

    Muchas gracias por tu profunda reflexión que me ha gustado mucho, me ha hecho pensar y me ha ayudado en la redacción de mi post del Lunes próximo, en el que entro de lleno en este tema!

    Y vaya por delante que aun no tengo claro al 100% que WL sea malo o bueno… pero creo que el tema es mucho más complejo de lo que parece.

    • Disculpa Julián por ser pesado, pero me parece que es un tema de gran calado.

      Hablas del bien común, y supongo que te refieres al bien común del 20% de la población mundial que vive en el primer mundo…

      El problema que veo es que las relaciones entre países y la seguridad nacional (comentas lo mantendrías en secreto) se dirigen básicamente a mantener un Status Quo que no creo que sea bueno: cuotas a la importación agrícola, contratos a grandes multinacionales, venta de armas y cosas del estilo.

      No digo acabar con el hambre y lograr la paz en el mundo, pero si que creo que si hubiese más transparencia con los grandes temas las cosas se harían cuanto menos con más cuidado y me atrevería a decir que con más ética.

      • y otro argumento un poco más radical:

        si la democracia se caracteriza por la intervención del pueblo en el gobierno, ¿no tiene el pueblo derecho a estar informado de todas las acciones del gobierno, aún sin ser estas acciones corruptas?… por la propia definición de democracia.

  12. Luis, un punto el tuyo muy pertinente. El bien común… ¿de quién?
    Yo no estoy en contra de la transparencia. Estoy muy de acuerdo con aumentar la transparencia. Lo que dudo es si los medios de WL son los adecuados. Si te parece, continuamos nuestra discusión el Lunes, cuando publicaré otro post sobre este tema de tanto calado, como dices. ¡Te espero!

  13. Enhorabuena por el post:

    Creo que estamos ante un formato informativo que ha alcanzado audiencia, si bien ninguna originalidad.

    Webs como ésta siempre han estado en la red. En cualquier caso, me gustaría realizar algunas valoraciones.

    1. Weakileaks es la información antisistema. Se trata de una fórmula informativa que supuestamente utiliza información confidencial verídica. Sin embargo, no se identifica, no hay contraste de fuentes, no permite la réplica en su plataforma y pide fondos sin justificar su destino. Eso no es periodismo.
    2. Manipulación encubierta. Genera informes y datos que, por qué no, podrían responder a campañas de determinados colectivos, ya que se obvia la fuente sistemáticamente.
    3. Sin defensa social. El linchamiento mediático cobarde y el uso de los medios como internet para la desdestabilización del honor y la honra son estrategias propias de colectivos sin criterio profesional periodístico. Nadie puede defenderse de wikileaks en wikileaks.
    4. La verdad o coincidencia parcial con la realidad de sus informes no justifica la ausencia de garantías jurídicas y profesionales de wikileaks. No hay empresa, no hay legalidad, no hay transparencia. No hay identidad: wikileaks puede ser cualquiera.

    En definitiva, creo que se puede hacer información “confidencial” en la red, pero respetando las reglas del juego y la profesión y, sobre todo, los derechos de los lectores, así como de la sociedad en definitiva.

  14. Pingback: Todos los medios presumen la credibilidad de «Wikileaks» « Bernardo de Gálvez

  15. Estimado profesor,

    La política exterior de Estados Unidos pone en ‘riesgo’ la vida de personas y países inocentes. Demostrado por Wikileaks. También esa política extermina ‘pensadores, artistas, escritores, músicos, poetas, científicos, ectcétera. Es más peligrosa que un paquete de cigarrillos. ¿Porqué tendría que preocuparme de poner en riesgo a los gobernantes asesinos si la administración demuestra que para ellos la ‘vida’ de los que no piensan como ellos no vale nada?

    En la era de la información (2º revolución industrial) Wikileaks representa la ‘posibilidad’ de conseguir una ‘verdadera’ democracia (nunca se ha podido vivir en democracia por la imposibilidad de conocer a los gobernates).

    El secreto diplomático obliga a las personas a vivir desfazadas de la realidad, pues, verá usted señor profesor, cómo todos los acontecimientos que marcaron mi infancia y mi adolescencia se explican por la ‘política exterior secreta’ de Estados Unidos y comprenderá que por ley yo tendré que morirme para que se sepa la ‘verdad’ de mi tiempo real, y del conflicto de mi familia, de mi país, es decir, si todos los crímenes que cometerá Estados Unidos mientras mis hijos vivan serán destapados cuando mis hijos estén muertos, no puedo menos que sentir que los gobernadores se ROBAN mi tiempo, pues las cosas escenciales de mi vida, de mi propia historia personal, son parte del archivo de seguridad nacional de un país que provocó un golpe de estado en el mío, siendo que mi país jamás provocó a los Estados Unidos.

    Transparencia absoluta o no tienen derecho a gobernar. Los gobernantes, por ley, debieran RENUNCIAR a su vida privada, y deberíamos utilizar la misma tecnología que utiliza la CIA y el Pentágono para determinar si son personas idóneas pues si usted observa los Estados verá que no tienen poder, y eso se lo debemos a los gobernantes.

    ¿Porqué un Senador de la República pedófilo pudo hacer carrera en política sin que nunca supiéramos de su ‘enfermedad’? Porque la tecnología (sociología, psicología) que Estados Unidos utiliza para espiar a los demás países no la utiliza para ‘predecir’ la conducta de un candidato presidencial, ni para seleccionar profesores, ni para hacer el bien a la comunidad.

    Por eso me gusta Wikileaks, porque hace más por mí que lo que hacen mis empleados los gobernantes, y hace mucho más por mí de lo que haría cualquier corporación.

    • Querido Jorge,

      No voy a entrar a discutir si los gobernantes de EEUU son más o menos honestos. Ni en su relación con el Perú, país que por cierto visito una vez al año y al que tengo un gran cariño. Mis conocimientos de política internacional y de historia son bastante limitados y te haría perder el tiempo.

      Creo que de tu comentario lo que saco en claro es que tu lógica es la siguiente: “Wikileaks aumenta la transparencia y la transparencia es buena para una democracia. Por tanto, Wikileaks es bueno para la democracia” ¿Es así? Justo de esto estoy preparando mi post de la semana próxima.

      Déjame poner por delante que yo no estoy en contra de la transparencia. El problema es cómo definimos “transparencia”. Te hago una pregunta: ¿Quién crees que habrá filtrado todos esos documentos sobre WL? ¿Por qué fundamentalmente de EEUU y no de otro país? No lo sabemos. ¿Es eso transparencia? WL aumenta la transparencia de quien se le antoja al Sr. Assange. Pero desde luego, su organización es muy poco transparente.

      Yo estoy de acuerdo en lo que WL es en abstracto: conseguir que los gobernantes sean más honestos. Pero no en lo concreto, en los medios que utiliza WL.

      El tema es, en mi opinión, mucho más complejo de lo que parece a primera vista. De eso irá mi post del Lunes. Espero encontrarte de nuevo!

  16. ¡Felicidades! Has conseguido que muchas personas piensen o como dice Polo, se paren a pensar. Es lo propio de la persona. . Hay que insistir en el papel tan importante de la inteligencia para la conducta humana. Si sólo nos dejamos llevar por los sentimientos, seremos como una veleta, que cambia de orientación con mucha facilidad.

    También soy profesor de Marketing y por suerte, antiguo alumno del IESE. Estoy interesado en el tema porque, en mi opinión, estamos ante un caso de Marketing de valores y de estilos de vida. Con frecuencia, los defensores de WL se apoyan en la necesidad de garantizar la libertad de expresión. Pero, ¿no hay limitaciones para esa dimensión de la libertad? ¿Por qué WL no difunde ninguna información sobre China o Corea del Norte? ¿Todo lo que se conoce se debe difundir? ¿Existe el secreto profesional del médico o del periodista?

    Me he leído todos los comentarios y los artículos a los que se hacen referencia. Me da la impresión de que hay bastante confusión con la dimensión ética de la conducta humana (libre y consciente)?

    He disfrutado con el tiempo que he dedicado a este tema. Me parece Me parece reflexionar sobre este tema, tiene un gran contenido formativo. Por eso, te he copiado este post en el blog que tengo con mis alumnos. Espero que también ellos, se paren a pensar.

    El enlace a la entrada es: http://marketingponce.blogspot.com/2010/12/8-falacias-para-defender-wikileaks.html

  17. En respuesta a:
    ” ¿Por qué WL no difunde ninguna información sobre China o Corea del Norte?”

    Sí hay algunas cosas sobre China en los cables liberados últimamente. No obstante en mi opinión EXISTE UNA CONFUSIÓN IMPORTANTE a la hora de tratar sobre WL y es que parece partirse de la base de que tienen acceso a TODA la información de TODOS los gobiernos y ellos son los deciden qué liberar y qué no, gobernados por vaya a usted a saber qué intereses oscuros.

    La cosa no es así en absoluto: la información de la que disponen no es ilimitada y de todos los ámbitos y países. Es la información que LES HACEN LLEGAR ciertas personas que tienen acceso a la misma y que deciden voluntariamente distribuírsela a WL.

    Si además tenemos en cuenta estos tres condicionantes (entre otros, esto es sólo una muestra):

    1.- En China y Corea del Norte existe una restricción enorme en el acceso al Internet
    2.- Un porcentaje muy alto de la población NO habla inglés (idioma oficial de WL)
    3.- Aunque el punto anterior no existiera los documentos en esos idiomas serían muy difíciles de analizar por los expertos de WL porque, lógicamente, estarían en su idioma original.

    Entonces es lógico que haya muchas más cosas del bloque occidental que de esos países que se mencionan. O, ya puestos, de países africanos donde existen guerras encarnizadas de las que poco se sabe y sobre las cuales ojalá el mundo abriera los ojos.

    Just my two cents 😉

    A los interesados en saber cómo funciona WL les remito a este post:

    http://jmalarcon.es/post/WikiLeaks-c2bfAngeles-o-demonios.aspx

    (Perdón por las mayúsculas, no e para gritar sino para enfatizar y aquí no hay negritas).

    ¡Saludos!

    JM

    • Muchas gracias José Manuel. Estoy de acuerdo con tus comentarios. He visto la información del enlace y es muy completa y clara. Te felicito.

      Con mis preguntas, lo que trataba de poner de manifiesto, es que supongo que WL hará una selección de la información que desea hacer pública. También las personas que deciden en WL tendrán sus criterios, que como sugiere Julián pueden ser éticos o no.

      En este tema, en mi opinión, subyacen unas cuestiones éticas, que no veo por ningún sitio que se analicen. Da toda la impresión que el análisis se concentra en las cuestiones técnicas.

      Saludos agradecidos, José Miguel

      • Hola de nuevo José Miguel:

        Muchas gracias por tu amable respuesta.
        Estoy de acuerdo contigo en relación a las cuestiones éticas, y de hecho en mi post lo indico también. De todos modos, como ya digo también allí, en los medios tradicionales este problema siempre ha existido. Los periodistas filtran la información a su antojo y un mismo dato puede darse de muchas maneras distintas para orientarlo hacia sus intereses. Al menos en el caso de WL aunque sí decidan qué liberan y qué no, cuando lo hacen se limitan a dar una descripción apuntando a los documentos más interesantes y dejan el contenido “tal cual” para que cualquiera lo analice y saque sus conclusiones.

        Esto puede ser también peligroso porque muchas frases se pueden mailinterpretar si son sacadas de contexto y algunos documentos pueden recibirse así.

        Aún así, lo prefiero a lo que hacen muchos medios de comunicación convencionales.

        ¡Un saludo!

  18. De acuerdo con José Manuel. Todavía hay mucha gente que no entiende cómo funcionan Wikileaks. La información que se publica en Wikileaks depende de nosotros mismos. Son los usuarios quienes voluntariamente la facilitan a Wikileaks para su publicación. La organización de Wikileaks tiene su propio sistema para verificar su autenticidad antes de liberarla en la plataforma y de facilitarla a los periodistas con los que colaboran. Wikileaks no es partidista. Les recomiendo que lean la carta que Assange publicó recientemente. Esta es la versión traducida al castellano: http://www.laesfera.org/2010/12/07/la-verdad-siempre-gana-julian-assange/

    • Gracias a todos por esta conversación sobre el posible sesgo de Wikileaks. Yo aquí me referiría al blog de Orihuela (http://www.ecuaderno.com/2010/12/04/diez-tesis-sobre-wikileaks/), en el que comenta (creo que con atino) que las fuentes que proveen de información secreta no suelen ser altruistas sino que tienen un motivo. Por tanto, es difícil aceptar WL como imparcial y sin agenda. Yo no me lo creo. En cualquier caso, es cierto que esto se le puede atribuir también a la prensa tradicional.
      De todos modos, mi pregunta sería, ¿es transparente WL?

      Mañana en mi nuevo post trataré este tema.

      Buenas noches!

  19. Pingback: Wikileaks en el banquillo « el blog de Julian Villanueva

  20. Leo en un digital (20 minutos) toda una información completa de Wikileaks que me parece relevante compartir:

    Las claves de la ‘revolución Wikileaks’, de la A a la Z:

    A). ASSANGE, JULIAN
    El fundador de WikiLeaks nació en Townsville (Australia) el 3 de julio de 1971. Entre los 11 y los 16 años cambió de domicilio frecuentemente para huir de su padrastro. Según él, pasó por 37 escuelas y cuatro universidades.
    Gran aficionado a los ordenadores desde su juventud, adquirió relevancia como hacker a los 16 años, cuando entró en el mundo de la piratería informática con el sobrenombre de Mendax, y fue uno de los fundadores del grupo International Suversives.
    Tras acceder a los sistemas informáticos de la Universidad Nacional de Australia, el Instituto de Tecnología Royal Melbourne o la empresa de telecomunicaciones canadiense Nortel, Assange fue acusado de una veintena de delitos, pero sólo fue condenado al pago de una multa. Más tarde cursó estudios de Matemáticas y Física, pero los abandonó al estar convencido que los trabajos en distintos departamentos eran aplicados en la industria militar.
    Programador, activista, promotor del software libre y considerado brillante hasta por sus detractores, Assange fundó la página WikiLeaks en 2006, con el objetivo de publicar informaciones filtradas sobre “regímenes opresores” en China, la antigua Unión Soviética, el África Subsahariana y Oriente Medio, sin dejar al margen las “conductas poco éticas” de los países de Occidente.
    Assange fue detenido el pasado día 7 en Londres. Sobre él pesaba una orden europea de arresto emitida por la Fiscalía de Suecia, en relación con la supuesta comisión de delitos de agresión sexual (dos mujeres le acusan de haberlas acosado sexualmente en Estocolmo). Este martes, tras haber pasado una semana en prisión, el tribunal que lleva su caso accedió finalmente a concederle la libertad provisional bajo fianza de 235.600 euros, y hasta que se celebre la próxima vista (el 11 de enero). Assange deberá entregar su pasaporte y tendrá que llevar un brazalete electrónico.

    ANONIMATO
    WikiLeaks (“Wikifiltraciones”, o “Wikifugas”, en castellano) es una organización mediática internacional sin ánimo de lucro que publica a través de su sitio web informes y documentos filtrados con contenido sensible en materia de interés público, preservando el absoluto anonimato de sus fuentes.
    La organización se ofrece a recibir filtraciones que desvelen comportamientos no éticos por parte de instituciones, con énfasis en los gobiernos de países que considera tienen regímenes totalitarios o llevan a cabo políticas entendidas como injustas, pero también acerca de empresas u organismos religiosos.
    B). BASE DE DATOS RÉCORD
    El lanzamiento de WikiLeaks tuvo lugar en diciembre de 2006, y su actividad comenzó en julio de 2007. Desde entonces su base de datos ha crecido constantemente hasta acumular 1,2 millones de documentos. Según sus fundadores, el sitio dispone de más información en sus archivos que todos los grandes medios de comunicación tradicionales juntos.
    C). CENSURA
    Desde su nacimiento su acceso está bloqueado en China y, en febrero de 2008, WikiLeaks estuvo temporalmente bloqueada en EE UU por decisión de un juzgado de San Francisco, aunque siguió operando desde otros servidores situados fuera de este país. Tailandia e Irán también tienen cerrado permanentemente el sitio web.
    Tras la publicación de las últimas filtraciones, WikiLeaks fue retirada, “por motivos de seguridad”, del servidor de EveryDNS.net, que hasta ese momento alojaba el sitio web.
    D). DISIDENTES
    Detrás de WikiLeaks se encuentra el colectivo The Sunshine Press, en el que participan desde ciber disidentes chinos hasta matemáticos y técnicos informáticos procedentes de Estados Unidos, Taiwán, Europa, Australia o Sudáfrica. Su junta de asesores incluye a expatriados rusos y tibetanos, periodistas, criptógrafos e, incluso, un antiguo analista de la inteligencia estadounidense.
    DINERO
    WikiLeaks no recibe financiación de organismo o institución alguna, aunque permite la recepción de aportaciones voluntarias a través de Internet. Entre los donantes se encuentra el periódico británico The Guardian.
    DIFUSIÓN
    Durante su primer año de vida, WikiLeaks publicó sus informes exclusivamente en Internet. Con el objetivo de lograr un mayor impacto, a partir de 2007 la página comienza a pasar la información a grandes medios de comunicación, empezando por el mencionado The Guardian.
    De este modo, además de un incremento en la difusión, consiguen acceder a la mayor protección de que dispone en ocasiones la prensa considerada oficialmente como tal, al amparo de las leyes sobre la libertad de expresión vigentes en algunos países (el caso, por ejemplo, de la Primera Enmienda estadounidense).
    La última filtración, los Papeles del Departamento de Estado, ha sido publicada por los diarios The Guardian (Reino Unido), The New York Times (EE UU), Le Monde (Francia) y El País (España), así como por el semanario alemán Der Spiegel.
    E). ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO
    Creada al modo de la enciclopedia participativa Wikipedia, WikiLeaks ofrece a cualquier usuario la posibilidad de alojar, mediante una conexión cifrada, textos, audios o vídeos confidenciales.
    Posteriormente, toda esta información se reenvía a voluntarios anónimos en todo el mundo (se calcula que un millar, muchos de ellos profesionales como periodistas, técnicos informáticos, abogados…) para que comprueben la autenticidad de las filtraciones y eliminen cualquier rastro de la identidad del filtrador. Además, en el proyecto trabajan media docena de voluntarios a tiempo completo.
    F). FECHAS Y FILTRACIONES CLAVE
    • Diciembre de 2006. Nace WikiLeaks.
    • Enero de 2007. Comienza a publicar sus informes en Internet.ta
    • 31-8-2007. The Guardian publica un informe de WikiLeaks en el que se denuncia al ex presidente keniano Daniel Arap Moi de saquear el país al haberse apropiado de 1.500 millones de euros durante sus 24 años en el poder.
    • 7-11-2007. WikiLeaks publica el manual de procedimiento militar en el Campamento Delta de la base de Guantánamo, donde se encuentran recluidos los combatientes talibanes.
    • 19-2-2008. Un juzgado de San Francisco ordena la clausura de la página por publicar información confidencial sobre el banco de inversión suizo Julius Baer, en la que se acusa a éste de lavado de dinero y evasión de impuestos en las Islas Caimán.
    • 17-9-2009. WikiLeaks difunde fotos y extractos de correos electrónicos personales de la gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia de EE UU, Sarah Palin.
    • Octubre de 2009. WikiLeaks filtra una lista de miles de miembros de la formación racista británica BNP, incluyendo sus direcciones particulares y números de teléfono.
    • Noviembre 2009. Publica medio millón de comunicaciones que, durante el 11-S, fueron emitidas y recibidas por el FBI , la policía de Nueva York y ciudadanos. Se desata una polémica sobre el respeto a la intimidad de miles de personas.
    • 5-4-2010. Divulga el vídeo Baghdad Airstrike, en el que cuestiona la versión oficial sobre cómo el Ejército estadounidense mató desde un helicóptero a 11 iraquíes, entre ellos un fotógrafo y un conductor de Reuters, en julio de 2007 (en las imágenes se ve cómo los soldados disparan pese a que ninguna de las víctimas, algunas de las cuales mueren al intentar ayudar a los heridos, habían amenazado a los soldados). Es la primera filtración de WikiLeaks que consigue un gran impacto informativo mundial.
    • 25-7-2010. Varios medios publican información secreta acerca de la guerra en Afganistán, filtrada por WikiLeaks, que subió a su página 91.000 documentos con operaciones encubiertas o muertes de civiles. Son los llamados Diarios de la Guerra de Afganistán.
    • 22-9-2010. WikiLeaks hace públicos los Irak War Logs (Documentos de la guerra de Irak), 391.831 informes filtrados desde el Pentágono en los que se revela, entre otras cosas, el uso de torturas y la cifra de 109.032 muertos (66.081 de ellos, civiles). La filtración se hace a través de la página de la propia WikiLeaks y de las ediciones digitales de The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, Al Jazeera y elBureau of Investigative Journalism.
    • 28-11-2010. WikiLeaks filtra a la prensa internacional 251.187 cables, o comunicaciones, enviados entre el Departamento de Estado de EE UU (equivalente al Ministerio de Asuntos Exteriores) y sus embajadas por todo el mundo. Son los llamados Papeles del Departamento de Estado, y se trata de la mayor filtración de documentos secretos de la historia. Las filtraciones revelan informaciones de todo tipo, desde comentarios oficiales sobre guerras, conflictos y luchas geopolíticas y diplomáticas actuales, hasta detalles sobre las personalidades y los hábitos de mandatarios, casos de corrupción, presiones a empresas, negociaciones secretas…
    FILTRADORES
    La identidad de las personas que realizan las filtraciones subiendo los documentos a WikiLeaks no se conoce, pero se sabe que, entre ellos, hay muchos funcionarios, militares y empleados de grandes empresas.
    G). GUERRA CIBERNÉTICA Y FINANCIERA
    Las filtraciones de WikiLeaks han desencadenado una aunténtica ‘ciberguerra’ entre detractores (gobiernos y empresas, en su mayoría) y defensores del sitio web.
    La batalla, que incluye censura gubernamental, cancelación de servicios y ataques informáticos, comienza cuando, tras la publicación de los Papeles del Departamento de Estado, WikiLeaks ve denegado su servicio DDoS y muda su información a los servidores de Amazon. Posteriormente, Amazon, tras las presiones del senador estadounidense Joe Lieberman, deja de albergar a WikiLeaks, y al día siguiente la empresa proveedora EveryDNS rescinde el contrato con el portal, cortando su accesos.
    Desde entonces, esta guerra ha tenido los siguientes momentos clave:
    • PayPal cancela la cuenta que tenía con WikiLeaks, y a través de la cual la organización obtenía financiación, aduciendo una supuesta violación de las políticas de uso.
    • Varios portales, como geek alt1040, llaman al boicot, tanto a Paypal como a Amazon.
    • Tras el bloqueo de la dirección central de WikiLeaks, los simpatizantes comienzan a crear mirrors (espejos) en sus servidores que redireccionan a la página original.
    • Mastercard deja de aceptar su sistema como medio de pagos a WikiLeaks. Le siguen Swiss Postal – PostFinance (que albergaba la nueva cuenta de Assange en Suiza) y Visa. Las empresas de Internet que cierran vínculos con WikiLeaks niegan que hayan sido presionadas por el gobierno y afirman que actúan cumpliendo sus propias reglas.
    • El grupo de Internet Anonymous y otros lanzan la Operation Payback (Operación Venganza) contra las páginas de estas empresas, y logran hacerlas caer temporalmente. Los atacantes, a su vez, también son atacados, y sus páginas se caen, por lo que recurren a la comunicación a través de redes sociales.
    • El pasado lunes, Wikileaks anunció que ya había sido clonada en medio millar de sitios de la Red “para hacer imposible” que el material que posee sea retirado totalmente de Internet. Los documentos de WikiLeaks también se hallan distribuidos en redes de intercambio P2P.

    H). ‘HACKTIVISMO’
    Los responsables de los ataques a las páginas contrarias a WikiLeaks no son hackers (término que define simplemente a personas apasionadas por la seguridad informática y por la programación), ni colaboradores de Assange. Pueden ser definidos como ciberactivistas, o como hacktivistas.
    Se considera hacktivismo a la protesta activa realizada mediante herramientas digitales para defender una idología u opinión determinada. En este caso, la ideología tiene en común una postura antisistema y de desobediencia civil. Sus defensores la ven como el único medio posible de lograr justicia en una sociedad dominada por los organismos financieros y de poder. Sus detractores, como un ataque a las libertades básicas.
    Según señaló el experto Brian Ries al programa The World Today de la BBC, “no están peleando por WikiLeaks o por Julian Assange, están peleando por lo que ellos ven como el libre acceso a la información. Les preocupa que si el gobierno tiene éxito, Internet se convertirá en un sitio oscuro”.
    I). IDEOLOGÍA
    Tal y como ha explicado el propio Assange en varias ocasiones, el objetivo de WikiLeaks no es la revelación de secretos en sí, sino la consecución, a largo plazo, de un cambio radical y general en la sociedad.
    El experto en Internet Pepe Cervera indica que “no se trata sólo de transparencia, sino de revolución, de un cambio fundamental en el modo de trabajar de los poderes globales”.
    En 2006 Julian Assange publicó la teoría subyacente, según la cual las filtraciones no son un modo de exponer injusticias, sino un arma para dañar a los grupos organizados que conspiran para obtener y mantener el poder.

    J). JOHN YOUNG Y DANIEL DOMSCHEIT-BERG
    WikiLeaks no sólo recibe denuncias por parte del poder, también ha sido criticada desde dentro.
    En 2007, John Young, operador de Cryptome (un sitio semejante a WikiLeaks), abandonó su puesto en la dirección del portal y acusó al sitio de ser “un conducto de la CIA” y de no tener capacidad para proteger el anonimato de sus informantes.
    Por su parte, el alemán Daniel Domscheit-Berg, que era considerado la mano derecha de Assange, abandonó WikiLeaks el pasado mes de septiembre, al parecer, por la forma en que este último dirige el sitio y trata a los colaboradores. Domscheit-Berg indicó que “WikiLeaks tiene problemas estructurales y yo no quiero ser responsable de ello”.
    K.) KRISTIN HRAFNSSON
    Tras la detención de Assange en Londres, Kristin Hrafnsson, número dos de WikiLeaks desde la renuncia de Daniel Domscheit-Berg, tomó las riendas de la organización. Hrafnsson, periodista islandés, es cofundador de Sunshine Press Productions. Fue despedido de la televisión pública en su país por colaborar con WikiLeaks para investigar al principal banco de Islandia y destapar préstamos turbios a sus clientes VIP.
    KEN LOACH
    El cineasta británico Ken Loach, el conocido periodista australiano John Pilger, defensor de los derechos humanos, y la millonaria Jemima Khan, implicada en causas sociales, son algunas de las personalidades que se ofrecieron para avalar la fianza de Assange y que éste pudiese salir de prisión.
    L). LEY DE ESPIONAJE
    El 3 de diciembre se llevó a cabo una reforma legal en Estados Unidos por la que, bajo el nombre de Acta SHIELD (“Securing Human Intelligence and Enforcing Lawful Dissemination”), se endurece el Acta de Espionaje que prohíbe la publicación de información clasificada sobre secretos cifrados o comunicaciones internacionales de inteligencia.
    M). MANIFESTACIONES
    El pasado fin de semana tuvieron lugar en España en ocho ciudades españolas (Madrid, Alicante, A Coruña, Barcelona, Sevilla, Valencia, Zaragoza y Málaga) concentraciones en favor de WikiLeaks para exigir la libertad de Julian Assange. Hubo manifestaciones semejantes en Ciudad de México, Bogotá, Lima, Sao Paulo y Amsterdam.
    N.). NODIS
    Los más de 250.000 documentos que constituyen la última filtración de WikiLeaks (la mayoría, de más de 1.000 palabras de extensión), consisten, sobre todo, en informes políticos de nivel medio y alto. No figuran entre ellos, sin embargo, los secretos clasificados dentro de las máximas categorías: NODIS (acceso exclusivo para el presidente de EE UU, secretario de Estado, jefe de misión), y ROGER, EXDIS, DOCKLAMP (mensajes secretos entre los consejeros de Defensa y el Servicio de Inteligencia de la Defensa).
    O. OPACIDAD Y BUROCRACIA
    La publicación de los Papeles del Departamento de Estado no sólo ha revelado los secretos diplomáticos en sí, sino también el modo en que funciona la burocracia diplomática, y la ingente cantidad de material que se clasifica como secreto o confidencial, con el consiguiente costo y complejidad organizativa que ello supone.
    Muchas de estas informaciones, además, difícilmente resultan entendibles como “secretos de Estado”. Entre ellas, por ejemplo, una felicitación de lo más convencional realizada por el Gobierno canadiense al recién elegido presidente de EE UU, Barack Obama.

    P. “PQR”
    WikiLeaks se alojó inicialmente en el proveedor de servicios de Internet y alojamiento web PeRiQuito AB (PRQ), una compañía sueca nacida en 2004 que se hizo famosa por alojar el sitio de archivos BitTorrent The Pirate Bay.
    Sus responsables aseguran que ofrecen secreto total sobre la identidad de sus clientes, y que aceptan cualquier contenido que no contravenga las leyes de Suecia.
    PERIODISTAS
    Los responsables de WikiLeaks suelen definirse como periodistas, y consideran su portal como un medio de comunicación (“Hemos destapado más exclusivas que The Washington Post en 30 años”, señaló en una ocasión Daniel Domscheit-Berg).
    No obstante, los métodos utilizados para conseguir la información, o el hecho de que se publique directamente, sin elaborar o sin ofrecer versiones contrastadas, han creado polémica sobre si realmente se trata de periodistas o no.
    PREMIOS
    En 2008 WikiLeaks recibió el premio del semanario The Economist al Medio de Comunicación del Año. En 2009, el portal y su fundador, Julian Assange, ganaron el premio de Amnistía Internacional en la categoría de Nuevos Medios por sacar a la luz informes sobre las matanzas de Kenia.
    Q) QUIÉN HA DICHO QUÉ
    • Barack Obama, presidente de EE UU: Condenó en una conversación telefónica con su colega mexicano, Felipe Calderón, los “actos irresponsables” de WikiLeaks.
    • Hillary Clinton, secretaria de Estado de EE UU: “Estados Unidos condena firmemente la publicación ilegal de información clasificada, que pone la vida de personas en peligro, amenaza nuestra seguridad nacional y socava nuestros esfuerzos para trabajar con otros países”.
    • Franco Feratini, ministro de exteriores de Italia: “WikiLeaks es el 11-S para la diplomacia de EE UU”.
    • David Cameron, primer ministro del Reino Unido: “Reprochamos la publicación de los documentos secretos. Es un duro golpe para la seguridad nacional de EE UU y del Reino Unido”.
    • Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán: “No nos molestamos en tomar en serio estos documentos”.
    • Luiz Inácio Lula da Silva, presidente saliente de Brasil: “La detención de Assange atenta contra la libertad de expresión. En vez de culpar a quien ha divulgado esos documentos, deberían ser culpados los que los escribieron”.
    • Navy Pillary, alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos: “Nos preocupan las noticias de presiones ejercidas sobre compañías privadas, incluyendo bancos, empresas de tarjetas de crédito y proveedores de Internet; para que cancelen las vías de donaciones a WikiLeaks, así como para que dejen de alojar a la web”.
    R). REDES SOCIALES
    Utilizadas como uno de los principales medios de comunicación entre los activistas a favor de WikiLeaks, las redes sociales se han convertido en la gran plataforma de difusión para el portal, que tiene presencia tanto en Facebook como en Twitter, y también en el escenario de la ‘ciberguerra’ desatada.
    El pasado día 9 Twitter canceló la cuenta de uno de los grupos de apoyo a WikiLeaks, Anonymous, y después Facebook eliminó la página de Operation Payback.
    S). SUPERVIVENCIA
    ¿Podría WikiLeaks sobrevivir sin Julian Assange?
    Assange es el rostro de WikiLeaks y el principal responsable de la fama y la influencia del portal, pero la organización está compuesta, además de por un reducido grupo de empleados, por cientos de voluntarios dispuestos a continuar la labor.
    WikiLeaks podrá seguir publicando documentos siempre que encuentre nuevos puntos de contacto con las fuentes, y siempre que exista alguien que se encargue de la coordinación.
    Pero incluso si WikiLeaks cae a causa de la desorganización, es improbable que su modo de actuar desaparezca, una vez que se ha descubierto cómo convertir Internet en la plataforma ideal para las filtraciones.
    SEGURO
    El pasado 29 de julio WikiLeaks añadió en su página de descargas sobre los diarios de la guerra de Afganistán un enigmático archivo (insurance.aes256), de un tamaño particularmente grande (1,39 Gb) y cifrado.
    Ni WikiLeaks ni Assange han aclarado aún de qué se trata, pero, según informa Wikipedia, se especula con que se trataría de una filtración cuya contraseña se haría pública en caso de que WikiLeaks sufriera algún ataque grave que hiciese que la organización quedara incapacitada.
    T). TECNOLOGÍA
    Para proteger el anonimato de sus informantes, WikiLeaks utiliza complicados sistemas informáticos de encriptamiento y seguridad. Entre los proyectos de software abierto de que dispone se encuentran OpenSSL, Freenet, Tor y PGP.
    U) ‘UNDERGROUND’
    Título del libro, escrito por Suelette Dreyfus en 1997, en el que Julian Assange colaboró como investigador, y donde aportó sus experiencias como miembro del grupo International Suversives.
    V) VIVIR PELIGROSAMENTE
    La vida de Julian Assange transcurre (o transcurría, hasta su detención) entre secretos, los secretos que desvela y los secretos en los que envuelve su día a día por motivos de seguridad (cambios constantes de domicilio y de números de teléfono, cuentas secretas de correo electrónico, códigos secretos para sus comunicaciones en Internet, ubicaciones secretas de los lugares donde trabaja, tanto él como sus colaboradores…).
    Tras la publicación de las filtraciones sobre la guerra de Irak, el Pentágono desplegó un equipo de 120 personas para intentar frenar sus actividades y Suecia, el país al que acudió para refugiarse, ha acabado negándole el permiso de residencia.
    W. “WIKI”
    WikiLeaks guarda ciertas similitudes con Wikipedia, tanto por su filosofía de contenido democrático y abierto, como por el aspecto tecnológico, al utilizar un motor de búsqueda y un entorno visual muy parecidos. No obstante, no existe relación entre ambas.
    De hecho, en la propia Wikipedia se señala que, a pesar de su nombre, WikiLeaks no es un sitio wiki (aquel cuyas páginas pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador) habitual, ya que realmente los lectores que no tienen los permisos adecuados no pueden cambiar su contenido. WikiLeaks usa una versión modificada del software de MediaWiki.
    X). eXtradición
    EE UU quiere extraditar a toda costa al fundador de Wikileaks, aunque, de momento, continúa en busca de una acusación para procesarlo. La única base legal sobre la que podría sostenerse la Justicia estadounidense sería la Ley de Espionaje, que ya ha sido utilizada en otras ocasiones para juzgar a oficiales que filtraron informaciones, si bien no a aquéllos que recibieron la información, según publicó el diario The New York Times.
    Y). “YES, WE LEAK”
    Parafraseando el lema de la campaña presidencial de Barack Obama (Yes, We Can, “sí, nosotros podemos”), los manifestantes en favor de WikiLeaks han escogido como uno de sus eslóganes la frase Yes, We Leak (“sí, nosotros filtramos”).
    Z). ZONAS CALIENTES
    Aunque los últimos documentos filtrados por WikiLeaks afectan a casi todos los países del mundo (incluyendo España), los cables inciden especialmente en asuntos relacionados con Irán, Pakistán, Afganistán, Turquía y Rusia.

    http://www.20minutos.es/noticia/900142/0/wikileaks/claves/assange/

  21. Dios, qué manera de escribir tienes…
    Me encanta. Éste artículo me ayudó mucho para mi proyecto sobre Wikileaks, agradezco mucho que personas como tú no tengan miedo de dar su opinión, eres muy valiente al hacerlo.
    Si tienes un momento para leer mi artículo, te lo agradecería mucho.
    Saludos.

  22. Pingback: 8 falacias para defender a Wikileaks | MARKETING Y SERVICIOS

  23. Pingback: 8 falacias para defender a Wikileaks – Marketing y Servicios

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: